Le Massacre des Banu Qurayza

Selon ibn Ishaq, les raids agressifs constants et la propension à la guerre de Muhammad avaient poussé les Mecquois, en alliance avec les tribus juives que Muhammad avait expulsées de Yathrib et la tribu arabe du nord, les Ghatafan, à mettre fin à ce prédicateur et à son mouvement une fois pour toutes. Les trois tribus juives originelles de Médine, les Banu Nadir, les Banu Qaynuqa et les Banu Qurayza, avaient vu leur nombre diminuer à une seule car Muhammad avait expulsé les Banu Nadir et les Banu Qaynuqa de Médine pour des prétextes différents. Pendant ce temps, leurs biens, y compris leurs précieux palmiers, avaient été saisis par Muhammad et les Musulmans. Avec les Mecquois et les Ghatafan, les tribus juives exilées de Médine avaient formé une alliance et rassemblé une armée dont les effectifs sont donnés dans la Sira comme étant d'environ 10 000 hommes, dont plus de 600 cavaliers montés, contre très peu de cavalerie pour les Musulmans, et 7 000 hommes plus puissants que l'armée qui avait vaincu Muhammad et les Musulmans à Uhud. A cette époque, Muhammad ne pouvait compter que sur une force d'environ 3 000 hommes. Muhammad a reçu la nouvelle de leur avance et a commencé à prendre des dispositions. Un compagnon perse du Prophète nommé Salman, apparemment un vétéran des nombreuses guerres opposant les Sassanides face aux Romains, a conseillé que lorsqu'on était confronté à un grand nombre de cavaliers ennemis comme ceux que possédaient les Juifs confédérés et les Mecquois, une bonne stratégie était de creuser une tranchée défensive. Il a été décidé de poursuivre cette stratégie.^[1] Les Banu Qurayza n’ont pas fourni d'hommes pour aider, mais ont donné des outils de retranchement et la stratégie des Musulmans a reposé sur les Banu Qurayza, dont le fort se trouvait à l'arrière des défenses Musulmanes, ne rompant pas leur alliance avec Muhammad et ne se joignant pas aux confédérés. La stratégie de la tranchée a fonctionné pour remporter la bataille contre les Mecquois et leurs alliés, et les confédérés ont été repoussés sans beaucoup de pertes pour les Musulmans, mais cela n’a pas mis fin aux combats.

La série d'événements menant à la destruction des Banu Qurayza a commencé lors de la Bataille de la Tranchée. Incapables de briser les défenses des Musulmans Médinois, les Mecquois ont envoyé un émissaire de leurs alliés juifs, "l'ennemi d'Allah, Huyayy ibn Akhtab An-Nadri",^[2] aux Banu Qurayza dans le but de solliciter leur aide et de mettre fin à l'impasse en attaquant Muhammad et les Musulmans à l'arrière de leurs défenses. Selon Ibn Ishaq, initialement, le chef des Banu Qurayza, Ka'b ibn Asad al-Qurayzi, n’a même pas permis à Huyayy ibn Akhtab d'entrer dans le camp, mais a été incité à le faire suite à l'accusation de Huyayy selon laquelle ibn Ka'b ne voulait pas partager sa nourriture. Ibn Ishaq ne précise pas comment il sait cela, mais il affirme que la négociation a échoué en raison de l'insistance des Qurayza pour que les Mecquois offrent des otages afin de garantir qu'ils ne quitteraient pas le champ de bataille tant que Muhammad ne serait pas vaincu (bien qu'ils ont effectivement quitté le champ sans avoir vaincu Muhammad). Selon Ibn Ishaq, les Banu Qurayza, après de nombreux "plaidoyers", ont seulement accepté de ne pas aider les Musulmans ni d’entraver ou de combattre les confédérés. Ibn Ishaq présente comme preuve de la perfidie des Banu Qurayza une chaîne d'Isnad de Yahya ibn ‘Abbaad ibn ‘Abdullah ibn Az-Zubayr avec une histoire selon laquelle une femme musulmane, Safiyah bint ‘AbdulMuttalib, qui a vu un éclaireur juif des Banu Qurayza reconnaître une fortification musulmane se préparer à une attaque. Elle en a informé le commandant du fort, Hassan, et lui a demandé de tuer l'éclaireur, et lorsqu'il a refusé, elle a pris un gourdin et est allé battre l'homme à mort.^[3] En dehors de cela, Ibn Ishaq ne présente aucune preuve que les Juifs des Banu Qurayza étaient de mèche avec les confédérés. Cependant, il relate qu'Allah a "semé la discorde" entre les confédérés et les Banu Qurayza, ce qui a conduit les Mecquois à battre en retraite sans avoir vaincu Muhammad ou a mené une attaque coordonnée contre les Musulmans avec les Banu Qurayza.^[4]

La Bataille de la Tranchée étant remportée, Muhammad et ses hommes ont déposé leurs armes et outils de retranchement pour rentrer chez eux. Cependant, selon la Sira, Allah avait d'autres plans. L'ange Jibril est apparu à Muhammad juste après qu'il ait déposé son arme et l’a informé que la bataille n'était pas encore terminée car il fallait s’occuper du cas des Juifs des Banu Qurayza en raison de leur trahison mentionnée ci-dessus. Muhammad a informé ses hommes qu'ils ne devaient pas faire la prière de Asr avant d'atteindre le camp des Banu Qurayza, ce qui signifiait qu'il voulait qu'ils s'y rendent rapidement. Les Musulmans ont assiégé le camp pendant des périodes de durées différentes selon la source (Ibn Ishaq affirme 25 jours avant que "Allah ne jette la terreur dans leurs cœurs"). Les Banu Qurayza ont reçu l’ordre de se rendre et d'accepter l'Islam, ce qu'ils ont juré de ne jamais faire. Désespérés de leur situation, selon Ibn Ishaq, ils ont discuté de trois options : accepter l'Islam, tuer leurs femmes et leurs enfants et se lancer dans une attaque de style banzaï contre les forces musulmanes numériquement supérieures (peut-être que les commentateurs modernes l’ont ajoutée en émulation de leurs prédécesseurs religieux à Massada en Palestine), ou s’engager dans une attaque sournoise le jour du sabbat Juif. Les Juifs des Banu Qurayza ont trouvé inacceptables les options proposées.

Incapables de prendre une décision et assiégés pendant des semaines, les Banu Qurayza ont demandé à parler à Abu Lubaba, un homme de la tribu des 'Aws, leurs alliés. Abu Lubaba, interrogé sur ce que les Banu Qurayza devaient faire, leur a conseillé de se rendre au Prophète, mais en même temps il a levé la main vers son cou, indiquant qu'ils seraient massacrés.^[5] Après son départ, il a estimé que son action de révéler aux Banu Qurayza leur destin était une trahison envers le Prophète, et il s’est attaché à un pilier pour demander le pardon d'Allah, un acte que Muhammad a approuvé. Malgré cet avertissement, les Banu Qurayza se sont rendus aux Musulmans le jour suivant.^[6]

La tribu des 'Aws, alliée des Banu Qurayza au temps de la jahiliyyah, a demandé miséricorde pour eux auprès du Prophète. Le Prophète, ne voulant pas causer de dissension dans ses rangs (les serments et les alliances de loyauté étaient très importants dans la société tribale arabe, car en l'absence de tribunaux et de gouvernements établis, la seule garantie de sécurité et de justice qui pouvait être obtenue était la promesse de protection des alliés en cas de meurtre, de querelles familiales ou de guerre), a confié le sort des Banu Qurayza à un ancien cheikh de confiance des 'Aws, Sa‘d ibn Mu‘adh, qui avait été mortellement blessé pendant la bataille et est mort peu de temps après le massacre des Banu Qurayza. Une fois que Sa'd ibn Mu'adh s’est assuré que les Banu Qurayza et le Prophète respecteraient son jugement, quel qu'il soit, il l’a donné sans hésitation : les hommes des Banu Qurayza devaient être exécutés jusqu'au dernier, tandis que les femmes et les enfants devaient être vendus comme esclaves. Certains auteurs affirment que Sa'd ibn Mu‘adh a justifié cette décision en déclarant qu’elle provenait de la Torah des Juifs. Certains d’entre eux citent à Deutéronome 20 : 12-14 qui se lit comme suit :

Bien que les Musulmans modernes citent ce verset pour justifier le verdict de Sa'd, aucune source primaire ne dit explicitement que Sa'd a basé son verdict sur la Torah et en plus, il convient de noter que ni la tradition Juive ni la tradition Chrétienne ne comprennent ce verset comme une règle générale pour la guerre, mais plutôt comme un commandement spécifique aux Juifs sous le commandement de Josué qui combattaient les peuples païens de la Terre Sainte. Il n'a généralement pas été utilisé par l'une ou l'autre religion pour justifier le genre de massacre qui a eu lieu à Médine dans d'autres contextes historiques.

Les prisonniers ainsi condamnés ont été gardés dans la maison ou le campement d'une femme musulmane d’Al-Harith de la tribu des Banu Najjar. Le matin, ils ont été conduits vers une tranchée qui avait été creusée dans le marché de la ville, et exécutés par décapitation.^[7] Selon la Sira d'Ibn Ishaq, une femme était parmi eux. Les autres femmes et les enfants ont été donnés comme esclaves sexuels et de travail aux Musulmans, seuls les garçons qui n'avaient pas encore atteint la puberté ont été autorisés à vivre. Selon la Sira, le butin en armes et en pillages était substantiel, mais Muhammad a quand même envoyé des femmes et des enfants pour être vendus au Najd afin d’obtenir plus de chevaux et d'armes.^[8] Comme c'était la coutume, Muhammad a reçu sa part du butin, y compris sa part des femmes, notamment une belle Juive nommée Rayhana dont le mari avait été décapité. Le reste a été distribué à tous les autres Musulmans, un Musulman à cheval recevant trois fois le butin d'un fantassin.^[9]

Le célèbre mufassir ibn Kathir, s'appuyant sur ses propres sources ainsi que sur de nombreux autres commentateurs classiques, dans son commentaire sur la sourate 33 Al-Ahzab "Les Coalisés", réaffirme bon nombre de détails pertinents du récit de la Sira. En particulier, ibn Kathir interprète la dénonciation des Gens du Livre dans le Coran comme des Juifs perfides de la tribu des Banu Qurayza qui ont trahit le prophète.

Il fait référence ici à la sourate 33 :

Ibn Kathir confirme que ce sont les anges eux-mêmes qui ont imploré Muhammad de ne pas cesser de combattre :

Ainsi, selon ibn Kathir, le destin des Banu Qurayza était le résultat de leurs propres actions, un destin approuvé et commandé par le ciel lui-même. Selon ibn Kathir, leur destin était exactement ce qu'ibn Ishaq avait décrit :

Les hadiths de Bukhari témoignent des incidents décrits par Ishaq. Bukhari confirme que ce sont les anges qui ont décrété que la guerre soit menée contre les Banu Qurayza.

De même, il confirme que c'est Sa'd qui les a condamnés à leur destin.

D'ailleurs, Bukhari mentionne que même si ibn Sa'd a été appelé à rendre un jugement équitable aux Banu Qurayza en tant qu'ancien allié, en réalité, il est décédé des suites de blessures subies lors de la Bataille du Fossé, souhaitant la mort aux infidèles.

Bukhari mentionne également le sort des Banu Qurayza, exécuté conformément au jugement de Sa’d.

Le Sunan d’Abu Dawud nous raconte exactement comment il était déterminé si un jeune homme serait épargné, en fonction de s'il avait atteint ou non la puberté :

Dans l'extrait ci-dessus, le savant musulman Yasir Qadhi, très respecté pour ses diplômes de l'université islamique de Médine ainsi que de Yale, avance l'argument selon lequel Muhammad avait fait face à une trahison et qu'il avait pris les mesures punitives maximales contre celle-ci. Qadhi soutient que le prophète était justifié à chaque étape et a montré autant de retenue que nécessaire, étant motivé purement par des préoccupations en matière d'art de gouverner et de pragmatisme, et non par la malice. Comme il le dit, il est possible d'accuser le prophète d'être "dur" mais pas d'agir avec malveillance envers les Banu Qurayza ou les Juifs en général, car cela ne serait pas "académiquement valide". Ibn Ishaq avance le même point :

Yasir Qadhi affirme que la punition était "dure" mais qu'il est parfois nécessaire d'être dur. Le chercheur de l'Institut Yaqeen, Abu Amina Elias (Justin Parrott), fait remarquer que tuer les prisonniers combattants mâles des Banu Qurayza était un "acte de légitime défense" de la part de la communauté musulmane et cite Deutéronome 20:12-14 pour justifier les actions des musulmans. Il affirme également que le prophète n'a envoyé ses hommes armés que pour "se défendre" et que les femmes et les enfants des Banu Qurayza ont été emmenés "en captivité" pour leur protection puisque tous leurs hommes avaient été massacrés.^[10] Karen Armstrong, dans son livre A Short History of Islam, affirme également : "La lutte n'indiquait aucune hostilité envers les Juifs en général, mais seulement envers les trois tribus rebelles. Le Coran a continué de vénérer les prophètes juifs et a exhorté les musulmans à respecter les Gens du Livre."^[11] Ces arguments font écho aux arguments originaux trouvés dans le matériel ci-dessus. Ibn Ishaq affirme que les Juifs des Banu Qurayza représentaient une menace pour les musulmans par leur trahison et dépeint Muhammad comme hésitant à décider de leur sort. Ibn Ishaq relate même à quel point la punition était "dure" :

Cependant, les critiques de ces points de vue pro-islamiques ont souligné qu'aucune source primaire ne dit explicitement que Sa'd a basé son verdict sur la Torah et en plus, que le verset cité par les musulmans modernes du Deutéronome pour justifier l'extermination des Banu Qurayza n'est pas interprété ainsi dans les études traditionnelles chrétiennes ou surtout juives. Selon la doctrine juive, ces versets ont été révélés avant que les Israélites n'entrent dans la Terre Sainte, leur donnant des instructions spécifiques sur la manière de traiter les habitants qui y vivaient.^[12] De plus, l'affirmation selon laquelle il n'y avait aucune animosité apparente envers les Juifs des Banu Qurayza de la part de Muhammad est contredite par le récit d'ibn Ishaq :

En se moquant d'eux en tant que singes, Muhammad fait écho ici au Coran, qui affirme que (certains) Juifs ont été transformés en singes pour avoir violé le sabbat (Coran 50:60). L'érudit juif anti-jihad Andrew Bostrom souligne que Muhammad a pris l'une des plus belles femmes juives de Banu Qurayza, Rayhana, comme épouse et que les musulmans ont largement bénéficié de la destruction de cette tribu, donc la légitime défense n'était clairement pas la seule préoccupation.^[13] L’opinion d'Abu Amina Elias selon laquelle les musulmans ont pris des femmes et des enfants comme Rayhana en captivité simplement pour leur protection ne peut pas non plus être vraie, car ibn Ishaq relate que certains d'entre eux ont été emmenés dans la lointaine région du Najd pour être vendus contre des armes et des chevaux. Yasir Qadhi lui-même souligne que les Banu Qurayza se sont vu offrir la liberté de vivre s'ils acceptaient l'islam, et selon la Sira, seul leur cœur endurci et obstiné qui rejetait Muhammad malgré le fait de savoir qu'il était un prophète du Seigneur les empêchait de se sauver en se convertissant à l'islam. Ainsi, clairement, du moins aux yeux de la Sira, leur religion juive avait en fait quelque chose à voir avec la dureté avec laquelle Muhammad les a traités, contredisant ainsi l’opinion de Qadhi selon laquelle le prophète a agi sans malveillance ni animosité religieuse selon les sources dont nous disposons. Bukhari mentionne également que le prophète a ordonné à ses hommes d'insulter les Banu Qurayza avec de la poésie, ce qui était à l'époque arabe ancienne l'un des principaux moyens de promouvoir l'animosité envers un ennemi (Muhammad a ordonné que les poètes qui lui faisaient cela soient tués) :

Le récit des Banu Qurayza fait partie intégrante de la loi islamique acceptée, et plusieurs juristes islamiques l'ont cité, notamment lorsqu'ils ont statué que certaines populations juives et d'autres non-croyantes devaient être massacrées. En tant que tel, il n'y a pas de question parmi les musulmans orthodoxes quant à sa véracité.^[14] Cependant, l'historiographie de ce sujet n'est pas sans poser de problèmes.

Dans la tradition islamique, ibn Ishaq a souvent été critiqué pour accorder trop de poids aux récits juifs et pour être généralement partial dans ses récits de certains événements. Malik ibn Anas accuse ibn Ishaq d'être un "menteur" pour avoir écouté des "récits juifs".^[15]

Les recherches modernes ont jeté de sérieux doutes sur le travail des érudits islamiques du VIIIe siècle (deuxième siècle de l'islam) tels que ibn Ishaq. Comme le souligne Fred Donner, l'un des premiers documents que nous avons de ce mouvement proto-islamique naissant est la Constitution de Médine (صحيفة مدينة), également connue sous le nom de Document de la Oumma (صحيفة الأمة). Ce document remarquable, préservé par l'historien islamique al-Tabari, établit un pacte pour les "croyants" de Médine, une "oumma" ou communauté nationale qui inclut les Juifs en tant que "croyants" au même niveau que les croyants arabes. Fred Donner croit que ce document pointe en fait vers une histoire ancienne et occultée de l'islam dans laquelle les monothéistes arabes se sont joints aux Juifs pour former une "oumma" sous le commandement de Muhammad. Ce qui pose problème pour le récit historique, c'est que ce document mentionne de nombreuses tribus juives différentes, mais les trois principales tribus de la Sira, les Banu Qurayza, les Banu Qaynuqa et les Banu Nadir, sont curieusement absentes. C'est en fait l'absence de ces tribus qui convainc les chercheurs que le document doit être très ancien, bien qu'il ne soit conservé que dans les travaux du IXe siècle de Tabari, car un document plus récent aurait probablement été modifié pour correspondre au récit historique établi. Donner mentionne que de nombreuses mosquées du début du VIIe siècle n'incluent pas de qibla tournée vers La Mecque, et conclut que cette histoire du massacre des Banu Qurayza pourrait avoir été inventée ou embellie pour expliquer une rupture beaucoup plus tardive entre les communautés juive et musulmane.^[16]

Patricia Crone et Michael Cook, dans leur travail novateur intitulé Hagarism, font également état d’un historien arménien du VIIe siècle connu sous le nom de Pseudo Sébéos. Cet historien attribue les invasions arabes à une confédération de Juifs et d'Arabes dirigée par Muhammad lui-même, ce qui contredit le récit islamique selon lequel Muhammad est décédé avant l'invasion de la Palestine et du Moyen-Orient. De même, Pseudo Sébéos attribue aux Arabes et aux Juifs un monothéisme partagé et une fraternité par leur ascendance à Abraham et à sa femme Agar.^[17] Si l’on en croit ce récit, il ne pourrait pas y avoir eu de grand massacre des Juifs par Muhammad, car il travaillait avec eux lorsqu'il a envahi la Palestine. Stephen Shoemaker, dans son ouvrage The Death of a Prophet, ajoute d'autres éléments de preuve à la thèse de Crone et Cook, rassemblant des preuves issues d'une grande variété de sources, presque toutes antérieures aux premières sources islamiques, selon lesquelles Muhammad lui-même était en fait le chef des croyants lorsqu'ils ont envahi la Palestine, et qu'il est décédé seulement après sa conquête. En particulier, il attire l'attention sur une apocalypse juive du VIIe siècle, les Secrets du Rabbi ben Shim'on, qui semble dépeindre Muhammad comme le libérateur des Juifs de l'oppression des Romains en Terre Sainte. Si l’on en croit cela, et que cette source est antérieure à toutes les sources islamiques que nous possédons, le massacre des Banu Qurayza ne pourrait pas avoir eu lieu, puisque Muhammad, le chef de l'invasion de la Palestine, était vu comme un sauveur du peuple juif.^[18] Cela semblerait indiquer que la rupture entre les musulmans et les Juifs a eu lieu après sa mort, et indiquerait que des histoires telles que le massacre des Banu Qurayza ont été fabriquées afin de "pré-dater" la rupture avec les Juifs à la vie même du prophète.

• List of Killings Ordered or Supported by Muhammad

• What really happened to the Banu - collection d'articles de Answering Islam

• Rebuttal to Answering Islam's Article "The Bani Quraytha Jews: Traitors or Betrayed? - Muslim Rebuttal to Answering Islam's Article "The Bani Quraytha Jews: Traitors or Betrayed?"

• Muhammad, the QurayzahMassacre, and PBS - Andrew G. Bostom, FrontPageMagazine

• Muhammad and Massacre of the QurayzahJews - James Arlandson, American Thinker

• Massacre of the Banū Qurayẓa: A Re-Examination of a Tradition - M. J. Kister, Jerusalem Studies in Arabic and Islam 8 (1986): 61-96